PLANETSPIN spinning ... pure passion

Adotta una spigola, non rilasciare il serra

al minuto 1:05:

http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/me ... 39bab.html

quello che dici ha le sue verità, ma il fatto che in molti posti di pesca, le spigole siano state soppiantate dai serra è una cosa che a te non va bene, da quello che leggo, ma non credo sia un problema per tutti, visto che sempre più persone si sono avvicinate a questa tecnica proprio grazie all'aggressività e sportività del pesce serra.

In merito, aspettiamo il parere anche di altri amici che ci vorranno rispondere...

Secondo me, non tutti i mali vengono per nuocere e sicuramente proporre l'eventuale rilascio del serra catturato, o contrario, non penso possa risolvere il problema (se di problema si tratta) visto che, sempre secondo me, il pescatore sportivo influisce in parte troppo minima per poter arginare in modo idonea la situazione.

Certo, a molti non importerà nulla il fatto che tra qualche anno le spigole le vedremo solo in video, e che i fondali "puliti" dalle alghe per opera dei ricci (e dalla "vita") andranno benissimo solo per fare fotografie, in fondo per queste persone basta tirare su un pesce, farsi una foto, rilasciarlo e poi raccontare soprattutto il fatto di averlo rilasciato... perché "rilasciare è figo!"

Il pesce serra, come la spigola, è un pesce eurialino, si adatta benissimo a variazioni del grado di salinità dell'acqua, quindi andrà a trovare la spigola anche in foce... la spigola oltre ad avere un efficientissimo predatore naturale in più che prima non aveva, adesso ha anche un nuovo aggressivo e fortissimo competitor.

Quello che mi preme sottolineare, è che sbandierare il C&R indiscriminato senza una riflessione sull'opportunità e le conseguenze, non credo sia una cosa buona. Se i pesci serra non rientrassero tra le specie "protette" dalla legge, e tutti i pescatori iniziassero a non rilasciarli, qualcosa si noterebbe di sicuro, altroché! Come dice il mio negoziante di fiducia: di serra e barracuda più ne tiri via dal mare e meglio è!

Si sta diffondendo l'idea SBAGLIATA a mio avviso (in questo i grandi professionisti contribuiscono moltissimo purtroppo), che se non rilasci quello che peschi sei un b@starXX. Riempirsi la bocca dicendo di fare C&R è facile ma è realmente utile? questo mi chiedo, e su questo la parola di un professionista potrebbe essere l'inizio di un nuovo modo di concepire il C&R, più responsabile e a difesa delle "nostre" specie. Potrebbe sollevare uno studio da parte di persone più esperte.

Il C&R sembra uno strano tabù, si propaganda tanto ma se ne parla poco.

dimenticavo, grazie per aver espresso una opinione chiara sull'argomento, è già un inizio

La mia posisizione, in un certo senso è "mediata" fra le due e, devo confessare, ancora non ben definita. Forse non riuscirò a rendere bene l'idea delle domande che mi pongo e per le quali non ho ancora una risposta, ma ci provo. E' vero che il serra ed il barracuda (ma devo inserire anche la massiccia presenza di lampughe, alcuni carangidi, pesci luna, pesci palla...) sono specie non endogene, almeno per quanto rigurada qualche secolo a questa parte, ma tale presenza è da ascriversi non già ad una immissione dell'uomo (come avviene per le acque interne) ma ad i cambiamenti climatici in atto a livello mondiale (naturali o meno che siano). Non credo che la differenza la faccia il C&R da parte dei pescasportivi, ne tantomeno la modifica del D.P.R. n° 1639 del 02/10/1968 (quantomeno disatteso nella realtà) visto che il livello su cui si dovrebbe incidere è quantomeno quello globale. D'altro canto ritengo la filosofia "dura" che spesso si adotta nella diulgazione del C&R giusta se vista nell'ottica della creazione di una coscienza diffusa, ma non sicuramente una bibbia. La scela delle prede da trattenere e quelle da rilasciare mi pone non pochi dubbi. Faccio un esempio pratico: è giusto rilasciare una riccioletta di un kg e trattenerne una di 30? Può darsi di no, o meglio, sarebbe meglio rilasciarle entrabe, ma ponendosi la scelta forse è meglio rilasciare un grosso riproduttore che non ha nemici naturali, che un'ipotetica preda di predatori più grossi che probabilmente non arriverà comunque a riprodursi. Forse sono andato OT, ma venendo al puto credo che sulla questone sia meglio che ognuno decida in coscienza il dafarsi, una vita tolta ad una preda che non si intende mangiare (autoctona o alloctona che sia) mi sembra decisamente uno spreco.

grazie per esserti esposto su quest'argomento così delicato

non sei affatto OT, hai centrato in pieno l'argomento! quello che intendo sottolineare è che adottare il C&R come un dogma senza discriminazione può essere un errore grave. Dietro questo nobile gesto potrebbe nascondersi una minaccia.

Però su un punto ti sbagli credo, nel nostro piccolo possiamo fare molto, innanzitutto esponendosi dicendo la propria opinione come hai fatto tu (il primo post in questa sezione è passato "inosservato"... più di 80 visite e nessuna risposta fino a quando non ho preso un UP al balzo e non ho riproposto la questione in un'altra sezione) iniziando così a porre l'attenzione sulla reale in/opportunità del C&R senza discriminazioni.
Ovviamente non è colpa del serra se l'acqua si riscalda, ma quello che non posso fare a meno di chiedermi è se non sarebbe più responsabile un atteggiamento più protettivo verso le specie più deboli, alloctone o autoctone che siano. Fosse per me limiterei ad un solo pezzo il numero delle spigole "trattenute", così se ne prendi una e non vuoi rinunciare alla possibilità di prenderne un'altra ancora più grossa devi rilasciare quella piccola e sfidarti nuovamente

Appunto, fosse per te... è proprio quello a cui volevo arrivare. Tu hai sviluppato una coscienza che ti fa discernere cosa è bene e cosa è male e, in base a questo, pratichi delle scelte consapavoli che ti portano anche a voler esporre il tuo punto di vista in contesti nei quali le tue scelte rischiano di risultare impopolari, ma, forte delle tue convinzioni, con intelliggenza cerchi un confronto esponendo le tue ragioni. Ma devi tener presente che nel divulgare un pensiero, per quanto giusto di base, ovviamente si deve rendere lo stesso "semplice" e comprensibile ai più, purtroppo banalizznadolo e ragionando spesso per dogmi. E qui avvengono le "storture", vedi pescatori conosciuti che fino al giorno prima rilasciavano i pesci solo in padella diventare paladini estremi del C&R (ma solo sui media). Ma secondo me tutto ciò non è un male, l'importante è che un pensiero prima condiviso da pochi, diventi la norma, e, più in generale diventi normale rispettare il prossimo e l'ambiente che ci circonda, devono essere poi le coscienze dei singoli a valutare l'opportunità di un atteggiamento anche in relazione al contesto che vivono. Con questo voglio dire che per quanto esistano delle norme che vietino determinati comportamenti (limiti di prelievo, taglia del pescato...) sia per i professionisti che per gli sportivi, è solo la convinzione comune e diffusa che quel determinato comportamento sia giusto a rendere le norme efficaci e non il singolo divieto. La battaglia deve essere, a mio avviso, sul piano della coscienza, in quel caso penso si possa fare molto sia come singoli che come comunità, diffondere le idee che riteniamo importanti ed emarginare comportamenti incivili e dannosi. Come vedi ho poche idee, ma belle confuse

rileggendo le risposte non ho potuto fare a meno di notare una contraddizione molto semplice che prima mi era sfuggita: se trattenere la preda non ha effetti sensibili sulla popolazione dei pesci, allora è vero anche il contrario: rilasciare la preda non ha alcun effetto, quindi perché farlo? il C&R sarebbe inutile, quindi perché affannarsi tanto a propagandarlo fino alla nausea sui blog, sui forum, nei video ecc ecc ecc? probabilmente tanto inutile non è, sia rilasciare che trattenere una preda ha degli effetti in egual misura, quindi meglio discuterne e ragionare sull'opportunità e l'utilità.

IL "C&R" è un concetto nobile, tutti i pescatori sanno che rilasciare una piccola preda significa avere più possibilità in futuro di ricatturarla più grossa, perché estremizzare questo naturale concetto che tutti apprendono con l'esperienza aggiungendo l'avverbio "sempre"? Nella frase: "C&R SEMPRE" c'è un pericolosissimo avverbio: "sempre". In quell'avverbio si annida il fanatismo, l'estremo, il fondamentalismo senza discussione, cose brutte e pericolose che nulla hanno a che fare con la pesca e lo sport, ma più con la religione e i dogmi da accettare senza riflessione e discussione.

Sandro, capisco il tuo intervento, ma non generalizzare.
Qui su PLANETSPIN non abbiamo mai avuto atteggiamenti di affanno nel prodigare il rilascio del pescato, ognuno è libero di farlo o meno.
Cerchiamo solo di dare un "buon" esempio, se così si può dire, nel rispettare il pescato, i predatori, i pesci... ed essere il più sportivi possibile. Tutto qui.
Cerchiamo di comprendere chi non rilascia, magari dopo mesi di cappotti, ma comprendiamo anche chi pratica la pesca a spinning per il puro piacere di farlo, C&R compreso.
Personalmente, una bella foto mi appaga già tanto... mangiare il pescato è un piacere soprattutto per i miei familiari, ma non per me (ESCLUSO I CEFALOPODI ).

Ognuno ha le sue buone motivazioni, condivisibili o meno.
Credo che ridare la libertà, soprattutto alle piccole prede, sottomisura o in fase di riproduzione, è un ottimo segnale per le future generazioni di pesci... e di pescatori!!!
Anche se come dici tu, non ha alcun effetto tangibile (anche se è da vedere...) credo sia importante per il nostro spirito e per noi stessi... scusate se è poco

Come non quotare......

grande bella risposta tranne i cefalopodi....grandissimooooooo comunque anchio sono daccordo, noi in liguria (ponente) abbiamo lo stesso problema per noi i barra sono un pericolo per i saraghi orate etc perchè stanno calando molto tra loro e la pesca professionale stanno scomparendo mentre aumentano barra e serra purtoppo è una dura realtà ma pur vera...da noi i branzi sono diminuiti!!!!

non generalizzo, tutt'altro! parlo del caso specifico dell'equilibrio tra serra/barracuda e spigole/saraghi e ricci, e non sostengo che non ha alcun effetto tangibile, anzi dico esattamente il contrario: ovvero che se rilasciare i pesci ha un effetto tangibile allora è vero anche il contrario, e non rilasciare i serra potrebbe influire positivamente sull'equilibrio minacciato da questi predatori, di conseguenza mi interrogo pubblicamente su un forum per cercare altre opinioni di persone più esperte e partendo dal caso specifico cerco di ragionare più in generale sull'opportunità o meno di rilasciare alcune particolari specie di pesci in difesa di altre, non praticando così un C&R "generico" e "assoluto" ma praticando e proponendo l'idea di un C&R "responsabile" e selettivo.

Uso la parola "responsabile" proprio perché ha a che fare con l'individualità la coscienza e il ragionamento, sono convinto anche io come edoardo che:
parole sacrosante! Ma mi pongo la domanda se sia opportuno farlo anche per particolari specie di pesci veramente troppo aggressive per il nostro delicato ecosistema marino, tutto qui.

sono felice di trovare un'altra persona che la pensa come me e adotta una linea meno sensibile verso queste pericolose specie di pesci e poi al microonde in 15 minuti senza riempire la casa di fumo vengono un amore!

Scusate le parole che dirò adesso, ma questo sarà il mio unico ed ultimo intervento riguardo questa discussione, priva di senso e piena di egoismo e che mette in risalto come certe persone più che vivere il mare intendono sempre ed unicamente pensare alla cattura.
Saranno brevi le mie parole e concise, devono far riflettere tutti e abbandonare quella concezione che il mondo e la natura la governiamo noi. In questa Terra noi siamo solo ospiti, la Natura regole le cose da se e l'uomo non fa altro che peggiorare le cose. Che i Serra e i Barracuda provochino dei danni mi fa pensare a certe persone che vogliono scaricare la colpa agli altri, solo per il semplice fatto che la Spigola possa addirittura estinguersi per colpa non nostra, ma dei Serra e dei Barracuda. Se non volete vivere di emozioni e di rispetto verso il Mare fate come volete, nessuno vi obbliga a rilasciare la propria cattura, ma almeno considerate quella buona e piccola anima gentile che tutti noi abbiamo e che vi porterebbe a pensare con la buona ragione. Pensare che è meglio non rilasciare Serra e Barracuda perché portano gravi danni beh allora sterminiamo la specie, così la nostra spigola vive serena e tranquilla. Vivete il Mare come volete, ma almeno abbiate un po' di rispetto per chi il Mare lo vive senza egoismo e con mente lucida, che si prende le proprie colpe e che sa benissimo che non è la Natura a regolarsi nei confronti dell'uomo, ma l'uomo nei confronti della Natura.

L'argomento è estremamente interessante e tutt'altro che banale. A ben vedere l'azione che viene proposta da pirata è una sorta di "abbattimento selettivo" come viene praticato per i cinghiali, seppur con le dovute differenze. La similitudine invero, sta essenzialmente nel fatto che si usa la pressione di caccia (nel nostro caso di pesca) al fine di limitare la diffusione della popolazione. Senz'altro è una misura che può limitare la diffusione di una specie, di quanto è necessario verificarlo attraverso studi opportuni.
Tuttavia, come ha colto qualcuno, il problema è molto più ampio. Qui non si tratta di una specie immessa, come il siluro in acque dolci, la dove prima non c'era. Il Serra c'è sempre stato, ma sempre più sta allargando il proprio areale. Qual'è il motivo?
Numerosi scienziati stanno studiando il problema, le cause più probabili sono la meridionalizzazione del mediterraneo (ovvero il fenomeno di innalzamento delle temperature medie dell'acqua), la tropicalizzazione del mediterraneo (ovvero la diffusione di specie tropicali, ad esempio attraverso il canale di Suez), la diffusione dell'inquinamento che seleziona le specie più resistenti ecc. Per effetto di tutte queste cause, e di cause per lo più ignote, l'ambiente marino sta cambiando. Numerose nicchie ecologiche vengono distrutte, altre se ne vengono a creare. Si passa da un equilibrio vecchio (corrispondente alle condizioni ambientali precedenti) ad uno nuovo, che meglio risponde alle nuove condizioni ambientali. Non dobbiamo pensare, tuttavia, che l'equilibrio dei sistemi ambientali sia statico per cui se rimane invariato l'ambiente è sano, se invece si modifica l'ambiente è malato. Si tratta di un equilibrio dinamico, ovvero che muta continuamente in relazione alle nuove condizioni che si vengono a creare. Il mediterraneo sta vivendo un momento di grandi cambiamenti, in parte dovuti agli uomini, in parte no. Pensare di impedire questi cambiamenti è sciocco, perché il mutamento fa parte della natura. Ciò che dovremmo sforzarci di fare, invece, è limitare i cambiamenti indotti dall'uomo, questo per preservare la naturalità degli ecosistemi.
Per quanto mi riguarda ritengo che la proposta possa senz'altro avere delle conseguenze sulla diffusione dei serra, ma dobbiamo sforzarci di capire che la loro diffusione non è la malattia, ma il sintomo di un cambiamento in atto. Perciò frenare la loro diffusione vorrà semplicemente dire rallentare lo stabilirsi del nuovo equilibrio verso cui la natura tende. Avremo dunque ancora un nuovo equilibrio in cui l'uomo gioca un ruolo maggiore rispetto all'opzione di non intervenire con una forte pressione piscatoria. Se volessimo davvero evitare tutto questo dovremmo guardare alle cause che hanno generato i mutamenti in atto, e intervenire là dove quei mutamenti sono imputabili al nostro comportamento. Ma ripeto, la natura è un continuo mutamento, per cui opporsi a ciò vuol dire opporsi alle leggi della natura. Non avremo quindi un ecosistema più naturale, ma un ecosistema che rispecchia solo il nostro intervento, in un senso come nell'altro.